Keynes, un economista, observó que, en contra de las intenciones iniciales de los organizadores del concurso, los votantes no puntuaban a la mujer que ellos consideraban más hermosa, sino a aquella que creían que los demás votarían. Por supuesto, esto iteraba: había quien pensaba en lo que votarían aquellos que votaran pensando en las votaciones de los demás… Al final, las votaciones no tenían nada que ver con la belleza de las candidatas.

El curioso efecto se repite

Keynes, muy observador, se dio cuenta de que este proceso era análogo al de muchas participaciones en bolsa, en las que la gente compra acciones no por lo que cree que vale la empresa, sino porque cree que tras él otros vendrán a comprar la acción, y el precio seguirá subiendo. Ya sabemos cómo acaba esto, en burbuja. Incluso el especulador ya lo sabe, todo acabará por bajar, pero conoce que sólo le afectará al último de la cadena, y que mientras haya un “tonto aún más grande” que le compre la acción más cara, sacará beneficio. Debido a la naturaleza humana, pensar que uno será el último tonto no se nos suele pasar por la cabeza durante mucho tiempo.

Existe, sin embargo, este efecto en muchos más sitios que sólo en la bolsa. Otro de ellos es cómo se eligen las políticas gubernamentales…

Un ejemplo: el consumo de agua. A todas horas – más ahora en verano – se nos machaca con anuncios proclamando que hay sequía, que hay que ahorrar agua a nivel personal, ¡cierra el grifo mientras te lavas las manos! De lo contrario serás un criminal… No se te ocurra tirar un pañuelo al retrete, etcétera. Recordaréis el anuncio en el que un tipo vacía él solito un embalse entero.

Imaginemos que tenemos la potestad de llevar a cabo una única acción de ahorro de agua. Lógicamente querremos ahorrar toda la posible, así que procedamos a buscar ineficiencias… Nos dirigimos sin dilación a la página del Ministerio del Medio Ambiente, y encontramos rápidamente en un documento los resultados sobre el consumo de agua. El más reciente es de hace dos años, pero bueno. Para ver los datos originales se nos remite a la página principal del Instituto Nacional de Estadística (no a los datos, no, enlace a la página principal, y si quieres te lo buscas). Pero no hay problema, pues en el documento ya te dan procesada la información para que no tengas que trabajar mucho.

Vemos entonces datos como que el 88% de la red de distribución urbana es gasto de hogares. Ciertamente suena mucho gasto, un 88%… Leemos de seguido que las explotaciones agrícolas han reducido su gasto de agua, y rápidamente se nos muestra una “útil” gráfica de sistemas de riego agrícolas, para pasar en seguida a una comparativa del gasto del agua contra el aumento del PIB (?).

Juguemos con los datos…

No sé vosotros, pero nosotros hemos echado en falta un pequeño gráfico, que nos parece ligeramente más esclarecedor que el del PIB. Es éste:

Consumo de agua en 2007 en España

Sí señor, los hogares son los que más… Eh, ¡un momento! ¿Qué es esto? ¡No puede ser! ¡Pero esto no tiene nada que ver con lo que vivimos a diario! Pero sí, señoras y señores:

• Casi el ochenta por ciento del gasto de agua se produce en arcanos sistemas agrícolas (77%)
• Las pérdidas debidas al mal estado de la red urbana son casi tan grandes como el consumo agregado de todas las empresas y ayuntamientos (4% frente a 6%)
• El criminal gasto que hacemos, el principal foco de los esfuerzos mediáticos que pagamos entre todos (independientemente del gobierno de turno), toda la concienciación que se hace sobre el tema del agua, representa un 12% del consumo. El agua que bebemos, con el que nos lavamos, etc.

¿Merece la pena centrarse tanto en mejorar la eficiencia de un 12% del consumo frente a centrarse en un 77%? ¿Con qué cara le dices a la gente que no se lave a diario cuando pierdes más agua que todas las empresas de España? ¿Cómo ocurre esto?

Pues exactamente por el mismo motivo que en el concurso de belleza; el estado no elige las políticas más efectivas para nada, sino que elige las que cree que los votantes verán más efectivas. Los gastos a largo plazo interesan sólo si son grandes y se ven – como las grandes infraestructuras. Si, en cambio, son gastos indirectos, de resultados poco visibles para el ojo no atento o preparado, por cruciales que puedan ser, serán vilipendiados.

¿Creéis que no? ¿Y qué pasa entonces con los fondos para investigación?

(Ningún artículo suficientemente relacionado)

De gran subida resulta siempre gran caída.
Epicuro, filósofo griego

Artículos relacionados:

1. Sobre el motivo del blog
2. ¿Qué es una crisis?

El banco Barings era el banco más antiguo de Inglaterra y uno de los bancos más antiguos del mundo, con más de dos siglos de historia; era el banco preferido por la Reina de Inglaterra para sus cuentas, y había financiado, entre otras cosas, las guerras napoleónicas. Sin embargo, Nick Leeson consiguió hacer que desapareciera en un abrir y cerrar de ojos – siendo absorbido por ING –, al perder ochocientos millones de libras, quebrándolo en el proceso.

Nick Leeson

Nick Leeson había sido rechazado como bróker en Inglaterra, por haber cometido fraude en su postulación, por lo que se desplazó a Singapur, donde consiguió hacerse con el puesto de director general, y jefe de la mesa de contratación y del back-office. De esta forma, tenía un control total sobre qué ocurría en Singapur y qué se comunicaba a la matriz.

A partir de ahí, comenzó a realizar operaciones fuera de lo estipulado, apalancándose más de lo debido, y cubriendo las eventuales pérdidas con una cuenta de errores (la famosa cuenta 88888), de forma que no se pudieran detectar los movimientos que hacía desde el exterior. En la práctica, Nick Leeson no tenía límite a la hora de hacer sus operaciones, pues él mismo era el encargado de supervisarse.

En una de estas operaciones, Nick perdió bastante dinero, pues sobrevino el Gran Terremoto de Kobe, destruyendo gran parte de las infraestructuras de Japón y hundiendo el Nikkei, el Yen y gran parte de la economía japonesa.

Como en toda catástrofe, natural o no, una persona normal sólo puede horrorizarse ante los daños causados. No así los tipos de la calaña de Nick Leeson, donde, ante una pila de escombros, sólo ven el gran negocio que se les ofrece: préstamos, reconstrucciones, contratas, grandes infraestructuras…

Nick se apalancó a lo bestia en derivados de divisas, apostando en el SIMEX a que el Nikkei se mantendría estable tras el terremoto, a través de short straddles. Llegó a tener el cincuenta por ciento del mercado de futuros sobre el Nikkei en su bolsillo.

Sin embargo, no contó con el intervencionismo, el sentido del honor y el carácter de los japoneses. Poco tiempo después, el Banco de Japón decidió que nadie haría negocio con su ruina, y que toda la reconstrucción sería financiada con bonos del estado. Rápidamente el Nikkei se hundió, y Nick Leeson perdió ochocientos millones de libras.

Ante tal fracaso financiero, Nick Leeson escribió una nota pidiendo perdón, y huyó; sin embargo, acabó dando con sus huesos en la cárcel de Singapur durante varios años.

(Ningún artículo suficientemente relacionado)