Sobre tu post, estoy de acuerdo, tambien es verdad que los directivos pueden hacer otra cosa, y es repartir el exceso ganado en forma de bolsa para sus bonus. Creeme, hay mas de una empresa que realiza esto, ajustan la dotacion del bonus justo los suficiente para dar beneficios pero no tan alta como para dar perdidas…

Quizás daría para una entrada entera, pero te adelanto que lo que propones es la primera opción: dejar el dinero dentro de la empresa, sin gastarlo. Es lo que se conoce como reservas.

Y, de hecho, hay una parte de los beneficios que es obligatorio mantener en reservas por ley, y puede haber otro tanto obligado por los estatutos particulares de la empresa en cuestión.

Pero del resto de beneficios la dirección luego puede reservar más o destinarlo a otras cosas, que es de lo que hablamos aquí. Y, por supuesto, no son opciones excluyentes: se puede destinar una parte a inversiones, otra a reservas y otra a dividendos…

Por lo demás, nada que objetar a tu post. Me alegra leerte de nuevo.

No he leído aún el little book, aunque me lo han recomendado. Ahora estoy acabando de leer One up on Wall Street, y me parece fantástico.

Observa que la empresa tiene diez millones de euros en recursos propios. Esto significa que si sumas el dinero con el que inicialmente se constituyó la empresa más las reservas que se han ido haciendo de resultados anteriores suman diez millones; éste es el dinero que inicialmente tiene la empresa para hacer cosas. Luego aparte tiene otros veinte millones de euros en deudas, con lo cual está apalancada en un 200% (debe el doble de dinero que se pone), y tiene 30 millones de euros disponibles para pagar los activos y demás. Esto es lo que se conoce como la estructura de capital de Ejemplifica.

Imagina que este año la empresa gana siete millones de euros. Como los recursos propios que se han puesto para ganar esos siete millones son diez millones, el ROE de este año es de un 70%. Si los ingresos son esos mismos, el ROA, en cambio, sería del 23%, porque no discierne entre recursos propios y deuda asumida.

La gráfica a la que enlazas tiene tres partes principales. Como la fuente está clara y es una imagen a la que todo el mundo puede acceder, creo que puedo ponerla aquí para que la veáis:

La primera representa una subida brutal de unos 300€ a casi 1000€ por metro cuadrado en cinco años, algo que a todas luces es insostenible; en un par de generaciones nadie podría comprar una casa, por lo que es bastante difícil creerse que ese ritmo pueda mantenerse en el futuro, o que sea natural.

La segunda, ya más suave, pasa de 1000€ a 3000€ desde 1990 hasta 2007; si calculamos el interés compuesto de esa revalorización es de un 6,7%, que está bien (sobre todo teniendo en cuenta que la vivienda tiene mucho menos riesgo que, por ejemplo, una empresa), pero no es, como sugieres, imbatible. Mira por ejemplo en gráfica de la portada de BestInver (http://bestinver.es/) cómo ellos han tenido una revalorización mucho más fuerte.

La tercera parte, tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, parece que se estabiliza, ya que cada ve cómo cada vez baja con menor intensidad. Esto no nos puede llevar a pensar que va a seguir en esa tendencia y volverá a subir cada vez más (siguiendo una curva parabólica), sino que, como muchos informes dicen, es probable que se quede bastante plana, estabilizándose en un precio.

Esto es porque nadie quiere bajar el precio de unos bienes que, al contrario que las naranjas, no se ponen pochos: te puedes sentar sobre tu cartera de casas (sobre todo si no eres un banco con una colección ingente de inmuebles expropiados que no quieres, un balance que limpiar y unos resultados que alcanzar) y esperar tranquilamente. Por ello, el precio no ha bajado todo lo que debía, y el tiempo y la inflación probablemente sean los encargados de racionalizar los precios.

Sobre tu pregunta de cuánto pagas de intereses, depende muchísimo. Yo te recomiendo que cojas una hoja de excel y juegues con tres funciones para un préstamo francés (el típico de las hipotecas en españa), las funciones PAGO, PAGOINT y PAGOPRIN. De todas maneras, un cálculo rápido:

Para una hipoteca a 25 años de una casa de 90m2 a 3000€ el metro (es decir, 270.000€ de casa), cogiendo el euribor de hoy (1.225%) y suponiendo que el banco le pone un 1% extra al préstamo, tendrías que pagar 84.937,49€ de intereses y 270.000€ de principal, es decir, un 31% de intereses. Pero eso es pagar 1183€ al mes de hipoteca, cosa que mucha gente no puede pagar… alargarlo a 30 años implicaría pagar 102.949,06€ de impuestos, casi un 40% (y seguiríamos pagando más de mil euros al mes).

¡Espero haberte ayudado!

Aun con el bajón de estos últimos años, la rentabilidad a largo plazo es brutal.
Si alguien consigue una retabilidad mayor en un fondo a 25 años que me lo diga.

La cosa está en… seguirá así los próximos 25 años? Ahora ha dado un bajón, pero la gente va a seguir necesitando casas.

Poniendo la edad más o menos de necesidad de una casa en 25 años, yo creo que la clave está en mirar los datos de natalidad de los últimos 25 años, para ver la necesidad de vivienda en los próximos 25. Y bueno la esperanza de vida. Aunque también hay que contar la inmigración. Es decir, la tasa de crecimiento de la población total y bueno es que influyen mil factores…

La verdad es que es dificil predecirlo, pero a largo plazo yo creo que la vivienda es un valor seguro.

http://www.elcorreogallego.es/espana/ecg/leire-pajin-pib-es-claramente-masculino/idEdicion-2009-07-10/idNoticia-446916/

Una pregunta, porque en España tenemos una tasa tan alta de paro (en comparación con el resto de Europa?)

Otra cosa, me gustaría que escribieras alguna entrada sobre el sistema de jubilaciones en España y la tasa de crecimiento de la población. Nos llegará algo de jubilación a nosotros dentro de 40 años?

Y otro tema que me gustaría es el de los gremios. Se oye hablar mucho ultimamente de los controladores. Pero hay muchos más, los taxistas, las farmacias, los estancos, etc… Es un fenómeno económico curioso que hay ido degenerando de manera que ahora una licencia de taxi te puede costar 250 mil euros o una de farmacia casi 1 millon de euros…

Espero que no se ofenda nadie, que como estamos todos tan susceptibles.

Habrá que irla subiendo poquito a poquito, como las visitas

Por otro lado, los productos de lujo, tengo la sensación de que empezarán a llevarse más cuando empiece la cuesta arriba económica, la gente podrá “permitirse” ciertos lujos que antes no podía y que le pondrán por encima del vecino.

Otros sectores, sobre todo los del ocio, aumentan por un lado lo que disminuyen por otro, es el caso de los cines, si bien la venta de entradas puede ser superior, las palomitas y los refrescos (no olvidemos que el precio de los menús es mayor en muchas ocasiones que el de la propia entrada) decae.

¿No conocerás algún otro sector anticíclico para rellenar el boquete que nos has abierto en el artículo?

Me gusta el blog. Saludos.

Y te aseguro que las ventas han descendido, al menos un 25%, en 2009 respecto a 2008. que tampoco fue precisamente un buen año.

Conozco, de igual manera, el sector naútico, y ahí también ha hecho mella la crisis.

Puede influir, no lo niego, la zona en la que me encuentro, Levante, tan prolífica en constructores (dan pena nuestras costas), que al “estallar” la burbuja, han quedado prácticamente en la ruina.

Fijos sobre los que se sostienen este tipo de negocios en estos lares y en estos momentos? Los rusos. “Bendito” sistema comunista que ha permitido a unos cuantos hacerse tan ricos.

Un saludo.

Por otra parte, por ejemplo con las casas, las más lujosas son precisamente las que mejor aguantan la crisis (entre otras cosas, por no tener tanta competencia en los precios).

¡Ya sabréis que diferenciar tu producto por precio es la última alternativa!

No es que haya muchos menos ricos ahora, es que algunos que antes lo eran, han dejado de serlo.

Saludos.

Francisco Javier, de igual modo te recomiendo que hagas uso del enlace; leer nuestro blog es una forma muy eficaz y entretenida para ampliar conocimientos bursátiles.

Mucha gente relaciona la decisión de adquirir una vivienda con la posibilidad e poder decorarla, amueblarla a su gusto. Sin embargo, esa opción es continua, constante e la gente aficionada, obsesionada – cuestionada- a la decoración hogareña. Y con más motivo, para los enfermos de las revistas de decoración, vivir de alquiler y cambiar a menudo, porque en cada casa deberá iniciar una nueva aventura ornamental

Te respondo por correo, ya que la pregunta no tiene mucho que ver con la entrada.

Yo pertenesco a una asociacion pro vivienda, en la que la asociación cuenta con minimas propiedades, como terrenos y loocal instirucional

De ello sale ideas de realizar construcciones y orientarlos a mini mercados. entences surge la necesidad de contar con capital. lo que se pienza es construir con los fondos aportados por los socios que vendrían a ser sus acciones.

Agradecere, algun comentario al respecto.

Atte.

Alejandro

Y todos a sonreir….y a votar, por supuesto..

pero creo hay principios, mas fuertes, como la pregunta de que fue primero al gallina o el huevo.

no te entiendo por que crees que si bajas el tipo de interes el dinero es mas barato.

simplemente no lo entiendo, la economia es retroalimentacion, reguramente tu revalorices menos tu salario. me entiendes.

el precio del dinero solo es la vision relativa del encarecimiento de la vida.
nada mas.

ni es barato ni es caro ni al 5% ni al 30%.

la deuda, y su rescate, permite consumo, pero no crea pivotes monetarios, como se entiende hoy dia, sino les fuerza, es decir, anula excedentes, y devuelve el dinero a la economia, por tanto puede parecer neutra, pero aun manejando los multiplicadores del dinero, del coeficiente de caja bancario, el dinero en deuda, necesita, una base retenida, y eso produce, espulsion de todo el mercado de dinero si no consigue devolver incremento del credito, a los agentes libres.

como estas medidas se aplican en crisis valen de poco o nada.

suben el tipo de interes, por encima de la inflacion de equilibrio, y el efecto es el mismo, aunqeu el tipo de interes este intervenido.

lo que dices de los coches, este chulo, yo pase por dover con el mio, para currar en brithon.

pero, el comercio tampoco frena patrones, y la economia no es solo un producto, es decir, si francia, vende mas barato por que tiene sindicatos mas flexibles, lo que sucede, es que, te compras el coche en francia, y los franceses compraran otra cosa, o si eres china acumulas divisa, para luego dar toque de gracia, a los paises, al mantener su divisa retenida al alza, y luego apalancar en petroleo, subes el subyacente, te cargas su economia, y sube tu poder real al 100% en un año, aunque haya una pequeña crisis mundial.

pero me gustan tus razones, y en el fondo son correctas. yo creo.

Alguna de las cosas que dices no las termino de entender, pero intentaré responderte como buenamente pueda.

El que la emisión de deuda altere el precio relativo del dinero es precisamente por la ley de la oferta y la demanda. Si emites deuda estás ampliando la oferta de productos de inversión, lo cual hace que la masa monetaria se redistribuya entre todos los productos; los emisores de productos que quieran vender tendrán que mejorar su oferta.

Te explico también por qué bajar los tipos acaba devaluando la moneda: si tú bajas los tipos de interés, lo que haces es abaratar el precio del dinero; por tanto, y siguiendo la ley de la oferta y la demanda (aplicada al mercado del dinero), más gente querrá financiarse, y se genera un crecimiento de la masa monetaria.

Te encuentras en una situación en la que hay mucho más dinero para comprar el mismo conjunto de bienes, por lo que, siguiendo de nuevo la ley de la oferta y la demanda (esta vez aplicada a los mercados de los bienes), habrá mucha más demanda para una misma oferta, y los precios subirán, generando inflación. Hasta ahora hemos visto cómo esta ley es útil ya en dos ocasiones.

Ahora bien, ¿por que la inflación genera deflación? Esto se deriva de la teoría de la paridad del poder adquisitivo; estoy escribiendo ahora mismo una entrada, pero rápidamente: si tú pudieras comprar un coche en Francia algo más barato que en Reino Unido, por haber subido los precios en Albión, cogerías, te cruzarías el Canal, cambiarías libras esterlinas a francos franceses, te comprarías el coche, y te lo llevarías a Reino Unido (aunque conducirías en el lado correcto del coche). Si todos los ingleses hicieran esto, tanta compra de francos con libras devaluaría la libra hasta que el precio del coche en Inglaterra en libras fuera equivalente al precio del mismo coche en Francia en francos. Es decir: que, una vez más por la ley de la oferta y la demanda (y ya van tres), la inflación conlleva deflación.

Oh, y ánimo con tus intentos de cambiar el sistema.

sobre lo que me comentas, decir:

el rescate de deuda, permite se ajusten, la emision de deuda no, debido a que altera el precio relativo del dinero.

el tipo actual, deberia de ser negativo, pero las economias no estan preparadas, no se maneja dinero matematico, simplemente, las inyecciones monetarias, tampoco sirven en epocas, de desaceleracion del consumo, pues estanflacionan.

con estos argumentos decir.

sobre el dumping que comentas, derivado de economias de escala, las funciones no son definidas, ya que la curva de oferta es de la empresa, no del mercado, produce, expulsion neta del mercado y subida relativa de todo el mercado a similar produccion global con esceso de capacidad incorporado.

eso mismo sanaria el mercado por ejemplo de los coches, si no fuera precisamente por sindicatos, y empleo, etc.

pues subida del nivel de precios es simple correccion del consumo, y las curvas, se mantendrian en su esencia.

sobre que bajar tipos acaba con devaluacion de la moneda, no lo entiendo en nada, tu afirmacion, perdon.

el motivo es simple, en equilibrio interno, tipos bajos fuerzan revalorizacion, debido a que la apreciacion o devaluacion es precisamente, eso.

mercados de precio estables, transfieren sobre otros en que suben los precios, revalorizacion de la moneda, si las capacidades de ambos paises se mantienen.

sobre la curva de oferta y demanda, y los tipos de cambio, si se bajan los tipos de interes, no tiene por que subir la inflacion como creo que estimas.

el motivo de que empiricamente suceda eso, es devido a que, los sistemas del dinero, son efecto neto espulsores, no sucederia, por ejemplo, en un pais, que use, un metodo de amortizacion que se llama las cuotas crecientes al tipo de interes.

es decir, te pondre un ejemplo:

sube un 2% el tipo de interes, y la cuota de una hipoteca reciente, sube un 40%, como dirias tu, menuda curva, hemos generado, bien, la fase uno, tratara de subir precios, pero es inutil, al final se estrangulara la economia y bajaran. y si hay rigideces, del empleo, depresion.

el tipo de interes, segun mis modelos solo es una percepcion del mercado, sobre la que se pueden crear estabilizadores, pero que jamas deja de serlo.

si tienes interes, busca ese metodo de amortizacion en internet.

aunqeu yo tal vez, no sea buen escritor, pero trato de cambiar todo el sistema a el.

Es interesante lo que dices, y cierto hasta cierto punto. Por supuesto estamos hablando de un modelo conceptual que deja fuera muchas complejidades de la realidad, pero calificarlo como inútil me parece excesivo; no es sólo educativo, sino aún una herramienta útil que describe en buen grado la relación real entre modificaciones en el precio, la oferta o la demanda de un bien. Por ejemplo, se puede entender con este modelo qué es el dumping (complementándolo con algunas nociones de otros modelos, igualmente “falsos e inútiles”), entender como haremos en entradas próximas algunas teorías sobre el paro, o explicar por qué bajar los tipos de interés acaba por causar la devaluación de una moneda, a través de la inflación.

De todas maneras, nos apuntamos tus críticas para futuros artículos. ¡Gracias!

en general cualquier politica social, que no ajusta salarios, sobre mercado, y permite el mercado cierre especulacion, simplemente se carga la teoria, de la oferta y demanda.

http://www.elblogsalmon.com/desarrollo-personal/el-jefe-torpe-o-como-todos-sabemos-de-todo

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Abilene

hurra por tu pagina alex

Lo mejor es comprar una casa a tocateja, o incluso que te la compren (me encantan mis comentarios obvios con aporte nulo).

Gran post!

Por otra parte, no puedes hacer obras para adaptarla a tus gustos, a no ser que el dueño consienta.

Espero que os sirva como añadido al post, que me parece muy bueno.

y que cierta encima de todo!
Saludos.

Tengo algún comentario respecto de la TIR, pero prefiero que todos partamos de la misma base conceptual para llegar juntos a algún destino.

La métrica de cualquier proyecto pasa por valorar lo que se extrae de él: a) en términos absolutos (VAN), y b) en términos relativos (TIR).

Sin embargo, el editorialista ha ido más allá y ha introducido el indicador ROI, y se atreve con valentía a relacionarlo con la TIR. Pero, ¿está claro cómo se calcula cada indicador, en qué se parecen o diferencian, y cómo se relacionan?

De acuerdo con que más nos vale interpretar los modelos matemáticos que guiarnos ciegamente por ellos. Parte de esta crisis financiera que atravesamos tiene mucho que ver con esto…

Con lo que no estoy de acuerdo es con tu definición de estafa. Si el tipo de las placas fotovoltáicas me promete treinta al año y me los da, no me ha estafado. Vale que si me hubiera puesto yo a generar un parque fotovoltáico igual hubiera sacado más rentabilidad al dinero, y que él saca dinero con mi inversión, pero está poniendo trabajo de su parte.

Por reducción al absurdo, tu razonamiento es análogo a decir que el frutero saca beneficio de venderte tomates porque no cuesta tanto cultivarlos, luego te está estafando.

En ningún momento la inversión que F ha propuesto analizar con el método del VAN propone un 20% anual de rentabilidad, no hay ningún engaño o estafa en ello. El que una inversión al cinco por ciento sea o no buena… depende de muchos factores: riesgo, liquidez… en este caso liquidez no mucha, por ejemplo. Pero si el riesgo es nulo un cinco por ciento no está nada mal.

El no recuperar tu inversión hasta pasados cuatro años no es un resultado muy malo… ¿cuánto tarda un banco en cobrar de vuelta la hipoteca de una casa, por ejemplo? Para recuperar ahora (que está bien barato) una acción del Santander con sus dividendos, necesitas siete años.

Sobre lo del riesgo, no he debido de explicarme bien; el VAN es un modelo de una inversión; si un modelo asume que no hay riesgo, no lo tiene en cuenta, así que has de considerarlo tú al interpretar los resultados que se desprenden del modelo; en ningún momento decimos que al aplicar un cálculo del VAN a una inversión ésta pierda automáticamente el riesgo asociado, como si de un conjuro se tratase…

De igual modo, una inversión normalmente no genera todos sus beneficios a final de año, de golpe, como el VAN muestra; es responsabilidad tuya el aplicar el modelo a un problema al que se ajuste bien; podría quizás aplicar el modelo del VAN a cocción de un plato de macarrones, pero probablemente se me quemaría. De igual modo, un VC que aplique el VAN a una inversión probablemente acabe durmiendo bajo un puente; pero para bonos del estado, por ejemplo, es posible asumir que no tienen riesgo.

Daré unas cuantas pistas que podrían desvelar el “truco”, aunque sé que cuanta más información relevante proporcione más lógica, previsible y acertadamente se resuelve el enigma. A ver quién lo descubre.

Mi ejemplo podría referirse a una inversión en placas fotovoltaicas. Yo soy el proveedor y le planteo a un cliente una inversión de 100 en placas que generarán un beneficio anual de 30 durante los cuatro años de su vida útil. Conozco a su gestor, o soy yo mismo quien me ofrezco para llevarle las lecturas de contadores eléctricos, venta de la energía a la red y pago de los beneficios al cliente, para tranquilidad del cliente se auditarán las cuentas. El cliente accede, paga 100 y todos los años recibe 30 de beneficios, total 120. El cliente queda muy satisfecho al cubrir sus expectativas y yo me llevo los 100 sin que se entere.

Debo recalcar que no hay nada oculto; cíñete a este enunciado porque la solución está en su interior. Pagas la inversión, cobras los beneficios. ¿Todo bien? Veo que no te has enterado de que te he vuelto a estafar 100.

Permítaseme una introducción. Opino que:

1º las cosas más sencillas no son con frecuencia las más evidentes,
2º que las evidentes pueden serlo sólo en apariencia,
3º y que si se desconocen las hipótesis los resultados no tienen valor.

Lo que nos lleva a pensar que la confusión y la tendencia al error, caldo de cultivo de la estafa, tienen su más sencillo procedimiento en el manejo de las cosas simples, que son las que no levantan sospechas, por aparentemente evidentes; así como en el manipulado de los conceptos, las variables, los parámetros, además de las hipótesis, los algoritmos y las interpretaciones.

Si se logra que se visualice una equivalencia con lo que se espera, entonces, se alcanza el cenit: el momento de retirarle el capital y proporcionarle aquello con lo que el otro se cree compensado. Se consumó la estafa.

Al cabo de cuatro años recibes cientoveinte, la rentabilidad anual es del cinco por ciento (120-100)/4,
todo muy bien escondido en una promesa jugosa del veinte porciento.

Has prestado capital al 5% no garantizado inmovilizando tu dinero cuatro años… El gancho se ha sacado cien euros
por la cara para hacer inversiones a tu costa muy por debajo del interés bancario, espero que te ofrezca muchas garantías.

¿El VAN no tiene en cuenta riesgos? En un entorno así ¿por qué no lanzar tus propias inversiones si la rentabilidad parece
garantizada?

Hombre, ¡sacarle 30€ a 100€ no es tan fácil! es una rentabilidad de un 30%… si no los consigues, y como tú dices al año siguiente tienes sólo 70€, para conseguir otros 30€ necesitas una rentabilidad del 43%.
Si ocurre lo mismo, al año siguiente necesitarías una rentabilidad del 75% y al cuarto una de 300%. ¡Necesitarías triplicar tu dinero en un sólo año! Y eso sólo para no perder dinero…

El Euribor (el tipo interbancario europeo) se establece al mismo tipo, pues si subiera, los bancos podrían pedir al banco central en lugar de a otro banco; el resultado efectivo es que el BCE controla por completo el nivel del Euribor; por eso se dice que el BCE (o incluso el Banco de España) “fija” el Euribor. En realidad, lo fija la Federación Bancaria Europea, a través de la media de los tipos ofrecidos por los 64 bancos más relevantes de Europa (eliminando valores extremos)

El problema viene cuando el banco ofrece préstamos de dinero a empresas y particulares a un tipo por encima del euribor, encareciendo el precio del dinero en un porcentaje extra mirando su único beneficio.

La situación se agrava más teniendo en cuenta que, si tú prestas dinero al banco, te da un tipo ridículo. Mi cuenta corriente del Santander tiene un TAE del 0,01%. Huelga decir que no tengo mucho dinero parado ahí… Es decir, que un banco recibe préstamos de la población a tipos por debajo del Euribor y ofrece tal dinero en préstamos por encima del Euribor con el mismo dinero.

Los bancos tienen, ciertamente, una posición bastante potente para hacer cosas bastante indiscriminadas, y hasta que no llega alguien a cambiar las cosas, el statu quo se mantiene en un pacto de “caballeros” en el que nadie levanta un dedo por el cliente. Tuvo que venir un banco holandés a España para que una cuenta corriente diera un mínimo de interés, en el siglo XXI.

A mí personalmente me parece vergonzoso, y mantengo la atención fijada en algunas interesantes iniciativas que pueden acabar nivelando el terreno…

Igual quieres decir que en cuanto le prestas los 100€ salga corriendo, pero eso es demasiado obvio, ¿no?

Puede que te refieras al riesgo; si prestas al tío, cabe la posibilidad de que no te devuelva el dinero. El modelo del VAN asume que no hay riesgo; si esto fuera así, al tipo al que le prestas 100€ podría apalancarse sin riesgo, y sacar beneficio…

De todas maneras, aunque la inversión que propones no sea la mejor del mundo (sin inflación sería una rentabilidad del 5% anual; con una inflación de un 3% anual, se quedaría en otro 3% anual), para que el gancho pudiera sacarse cien euros (veinticinco por año pagado), tendría que tener una rentabilidad anual de más del 20%…

¡Bueno, igual obviamos algo! Cuéntanos más, que escuchamos atentos…

¡Me apunto de todas maneras la sugerencia de tema! ¡Gracias!

Solo ideas de futuro! un saludo

dejé la carrera hace tiempo ya, pero pretendo entrar a participar de vuestro blog. con vuestra ayuda y la de mucha gente más podemos acabar obteniendo grandes conocimientos.

Un saludo